Op de tweede dag van het grootschalige corruptieproces rond voormalig De Voorzorg-topman Tony Coonen, kregen naast zijn verdediging ook de advocaten van vier andere beklaagden het woord. De advocaten proberen elk op hun beurt de verantwoordelijkheid van hun cliënten te nuanceren of volledig van tafel te vegen. “Waarom zitten de andere leden van het directiecomité hier niet?”

De Limburgse socialistische mutualiteit De Voorzorg kwam begin 2021 fors in opspraak toen voormalig topman Tony Coonen samen met enkele vertrouwelingen gearresteerd werd. Het gerecht onderzocht hoe Coonen jarenlang zijn invloed en netwerk gebruikte om zichzelf en bevriende vastgoedontwikkelaars te verrijken, ten koste van het ziekenfonds. Dezer dagen moeten Coonen en acht andere beklaagden zich voor die feiten verantwoorden in de Hasseltse rechtbank.

Op de tweede procesdag kwamen de advocaten van de voormalige penningmeester, twee projectontwikkelaars en de ex-partner van Tony Coonen aan het woord. De voormalige penningmeester van de socialistische mutualiteit (57) kon voor zijn verdediging rekenen op advocaat Tom Van Overbeke, die aan zijn twee uur durende pleidooi begon door de decennialange carrière van zijn cliënt te schetsen: “Hij is begonnen bij De Voorzorg als boekhouder en is uiteindelijk financieel directeur geworden. Niet door machtspelletjes, maar puur door zijn deskundigheid, vertrouwen en werkethiek.”

De voormalige penningmeester maakte volgens het Openbaar Ministerie echter deel uit van het eerste corruptiepact samen met Coonen en twee bevriende projectontwikkelaars. Die vier waren samen de aandeelhouders van het bouwbedrijf dat twee projecten in Bree en Maasmechelen voor De Voorzorg uitvoerde. Alle beslissin­gen werden altijd besproken. Maar wat collectief beslist werd, kan blijkbaar achteraf als individu­eel misdrijf gezien wordenTom Van Overbeke

“Dat was misschien niet verstandig om bij De Voorzorg bezig te zijn met andere projecten, dat klopt”, erkende de raadsman. “Maar volgens mij is dat niet strafbaar. Hij heeft altijd gehandeld met de belangen van De Voorzorg voorop.” De voormalige penningmeester gaf wel eerlijk toe dat hij voor een andere projectontwikkelaar – een 44-jarige Hasselaar die door het Openbaar Ministerie wordt omschreven als lid van het tweede corruptiepact – fictieve facturen had opgesteld vanuit de vennootschap van zijn vrouw. Hij gaf toe dat hier geen prestaties tegenover stonden. De penningmeester was stille vennoot in deze vennootschap.

Verder hekelde de raadsman dat slechts twee leden van het directiecomité op de beklaagdenbank zaten. “Alle beslissingen werden altijd besproken. Maar wat collectief werd beslist, kan blijkbaar achteraf als individueel misdrijf worden gezien. Want dat is wat er hier vandaag gebeurt. Waarom zitten die andere leden hier niet?”

‘Sossen die smossen’

Het Openbaar Ministerie wil de penningmeester liefst dertig maanden achter de tralies zien verdwijnen. Daarnaast vorderde het een boete van 8.000 euro, een bestuurdersverbod van tien jaar en een ontzetting uit de rechten. Tom Van Overbeke zette daar – gelet op zijn blanco strafregister, schuldinzicht en beperktere rol – op zijn beurt een werkstraf tegenover: “Zeker omdat die mogelijkheid wel bestaat voor andere beklaagden.” Verder stelde de raadsman nog dat de redelijke termijn was overschreden. “Als het vonnis komt, zal deze zaak al 4,5 jaar bezig zijn. Dat vreet aan hem. Zo’n dossier neem je mee in je persoonlijk leven. Of je dat nu wilt of niet. Dat is een straf op zich.” Ook het feit dat de man van de ene op de andere dag ontslagen werd, is iets waar de rechtbank volgens meester Van Overbeke rekening mee mag houden. Toen de feiten aan het licht kwamen, werden er bij De Voorzorg voor hun medewer­kers FAQ’s opgesteld. Als de leden dan belden om vragen te stellen over ‘sossen die smossen’, konden ze allemaal dezelfde antwoorden geven en het vermoeden van onschuld werd daarin duidelijk niet gehoordTom Van Overbeke

“Toen de feiten aan het licht kwamen, werden er bij De Voorzorg voor de medewerkers FAQ’s opgesteld. Als de leden dan belden om vragen te stellen over ‘sossen die smossen’, kregen ze allemaal dezelfde antwoorden en het vermoeden van onschuld werd daarin duidelijk niet gehoord”, klonk het bij de advocaat van de penningmeester. “Ik vraag u te ontnemen wat hij nooit had mogen krijgen, maar ga daar niet onnodig wat schepjes bovenop doen. Ik zie daar de meerwaarde niet van in. Ik ga niet zeggen dat mijn cliënt geen fouten heeft gemaakt, maar hij is niet de crimineel die het Openbaar Ministerie en de burgerlijke partijen van hem willen maken.”

Ook de verdediging van twee bevriende projectontwikkelaars kwam dinsdag aan het woord. Advocaten Erik Schellingen en Lorien Vandoren verdedigden de 58-jarige architect en aannemer. Ook de 66-jarige projectontwikkelaar, bijgestaan door Laurens Evens en Tim Vandeweyer, vroeg via zijn raadslieden resoluut om de vrijspraak. “Hier zijn geen strafbare feiten gepleegd”, benadrukte meester Schellingen, die sprak over een tunnelvisie en ‘dogmatisch denken’ in hoofde van het Openbaar Ministerie . “Die tenlastelegging is van A tot Z fout. De bedragen kloppen niet, de constructies kloppen niet, niets klopt. Het Openbaar Ministerie heeft hier niet één bal misgeslagen, maar een volledig ballenbad.”

Het advocatenduo van de projectontwikkelaar – dat de driekoppige rechtbank ook trakteerde op een samenvatting ‘Hoe werkt projectontwikkeling’ – voorzag de rechters, het Openbaar Ministerie en de burgerlijke partijen nog van centimeters dikke mappen met documenten die de onschuld van hun cliënt moeten bewijzen: “Wij hebben de onderzoeksrechter gevraagd om een analyse te laten doen van die documenten, maar ons verzoek werd afgewezen. Mevrouw de voorzitter, vandaag zie ik u lezen. Vandaag worden die stukken eindelijk gelezen, maar we zijn intussen vier jaar verder en dat doet pijn. Die man zit hier voor u als een klein kind te wenen omdat hem van alles wordt verweten wat niet klopt. Het zou niet mogen dat hij u moet overtuigen van zijn onschuld.”

Profiteur

Aan het einde van de tweede procesdag kwam ook de voormalige partner van Tony Croonen aan de beurt bij monde van advocaat Michiel Van Kelecom. De voormalige partner zou volgens het Openbaar Ministerie aan een uurloon van 1.000 euro ‘werken’, maar in werkelijkheid amper prestaties leveren. Ook meester Van Kelecom ging vol voor de vrijspraak. “Mijn cliënt wordt in dit dossier neergezet als iemand die zich heeft binnengewerkt bij De Voorzorg door te slapen met Tony Coonen. Ze wordt neergezet als iemand die zonder De Voorzorg onder een brug in een kartonnen doos zou slapen. Ze wordt voorgesteld als iemand die niet al te hard werkte. Samengevat: een profiteur. Dat is onjuist en kwetsend.”

Volgens de raadsman factureerde de vrouw nooit 1.000 euro per uur, maar is dat het bedrag dat ze maandelijks factureerde aan de verschillende entiteiten waarvoor ze werkte. Op maandbasis komt dat neer op zo’n 7.000 euro per maand. “Wie bepaalt dat dat een exorbitant bedrag is en niet marktconform is?” Van Kelecom voegde er ook nog aan toe dat zijn cliënte wel degelijk prestaties had geleverd.

Morgen komen de advocaten van de andere beklaagden aan het woord.